And Justice For (M)all - Part 5

Εσείς πηγαίνεται στο Mall; Εάν η εισήγηση του Ε' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας γίνει δεκτή από την Ολομέλεια του ΣτΕ, πέρα από το ότι η σχέση πολιτικών-επιχειρηματιών θα φάει ένα γερό στραπάτσο (βλ. Part 1- Part 2), μπορεί να μπει σε περιπέτειες τόσο το ίδιο το εμπορικό κέντρο, όσο και η Lamda Development που το κατασκεύασε. Και αυτό διότι ενδεχομένως να πληρώνει πρόστιμα για την κάθε μέρα που δεν... γκρεμίζεται (όπως ισχύει για όλα τα αυθαίρετα), αλλά και επειδή υπάρχει ενδεχόμενο να χαλάσει και η συμφωνία πώλησής του στην HSBC. Αποτελεί σύνηθη πρακτική των εταιρειών να βάζουν ειδικούς όρους όταν πρόκειται να αγοράσουν ακίνητα με νομικές εκκρεμότητες που ίσως κοστίσουν ακριβά στο μέλλον. Και δεν αποκλείεται η HSBC να έχει βάλει τέτοια "ρήτρα".

Δείτε τί γράφει η Lamda Development στις ενδιάμεσες συνοπτικές οικονομικές πληροφορίες του Γ' Τριμήνου 2007: "Σύμφωνα με τους ιδιαίτερους όρους της συμφωνίας αγοραπωλησίας από την Εταιρεία του 50% της συμετοχής στην Lamda Olympia Village A.E. στην εταιρεία HSBC Property Investments Ltd, που πραγματοποιήθηκε στις 07/11/2006, το τίμημα της συναλλαγής ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΖΕΤΑΙ σύμφωνα με στοιχεία όπως αυτά προκύπτουν για το εννιάμηνο του 2007, θετικά κατά 9.000.000 ευρώ...Το συνολικό τίμημα της συναλλαγής ΑΝΕΡΧΕΤΑΙ ΠΛΕΟΝ στα 155.018.807 ευρώ".


Αυτό σημαίνει ότι η Lamda δεν έχει εισπράξει ακόμη τα λεφτά. Οπότε, οι "ιδιαίτεροι όροι" μπορεί και να προβλέπουν αλλαγές (ποιός ξέρει, ίσως και ακύρωση) στη συμφωνία, εάν κάτι δεν πάει καλά με το άθλιο -κατά Χατζηγάκη- "Κράτος Δικαστών". Πόσο θα ήθελε, αλήθεια, η κυβέρνηση να βάλει και αυτή την υπόθεση στο... αρχείο.


Υ.Γ. Το μισό Mall 155 εκ. ευρώ. Ολόκληρο 310 εκ. ευρώ... Τί κυβερνήσεις είναι αυτές που χαρίζουν τέτοιες... "αυθαίρετες" υπεραξίες σε επιχειρηματίες φτιάχνοντας νόμους ειδικά στα μέτρα τους;

And Justice For (M)all - Part 4

Όπως, επίσης, διαβάσατε στο Part-2, ο πόλεμος του υπουργείου Δικαιοσύνης με το ΣτΕ ξεσπάει "όλως τυχαίως στις 10 Ιανουαρίου". Υποστηρίζουμε ότι αφορμή ήταν οι νομοθετικές διατάξεις που επιχείρησε να περάσει η Κυβέρνηση, οι οποίες, μεταξύ άλλων, προέβλεπαν και «παράξενες» αλλαγές για τους δικαστές του ΣτΕ: να μην επιτρέπεται δικαστικός λειτουργός, περιλαμβανομένων και των αντιπροέδρων, να υπηρετεί στο ίδιο τμήμα πέραν των 5 συνεχών ετών… Και, μάλιστα, με ισχύ της διάταξης όχι από την ψήφισή της, αλλά από την έναρξη της υπηρεσίας των δικαστών σε κάποιο από τα τμήματα, προκειμένου αυτή να «πιάνει» και όλους τους σημερινούς, όπως τον επικεφαλής του Ε' Τμήματος -που τόσα "προβλήματα" δημιουργεί στην κυβέρνηση και τους επιχειρηματίες- τον κ. Μενουδάκο.

Και από τη σειρά γεγονότων και δηλώσεων φαίνεται ότι τόσο η "αφορμή" όσο και ο χρόνος των "επιθέσεων" Χατζηγάκη κατά των δικαστών του ΣτΕ δεν είναι καθόλου άσχετος με την εισήγηση για το Mall:

«Η κυβέρνηση και εγώ προσωπικά δεν θα επιτρέψουμε….τη δημιουργία ενός κράτους δικαστών και μάλιστα ολίγων, ενός μόνο δικαστηρίου» (23/1), η ημερομηνία «ορόσημο» (1η Φεβρουαρίου) κ.α.

Την ίδια (σχεδόν) άποψη εξέφρασε και μέσω της εφημερίδας "Εθνος" ο καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Πελοποννήσου Ξ. Κοντιάδης με άρθρο του στις 12 Φεβρουαρίου που είχε τίτλο "Το κράτος και οι δικαστές". Λέμε "σχεδόν" επειδή ο καθηγητής αποδίδει την κόντρα σε δύο αφορμές: οι προωθούμενες αλλαγές για τους δικαστές του ΣτΕ η μία, η εισήγηση για το Mall η άλλη. Εμείς, πάντως, πιστεύουμε ότι η πρώτη έχει ως σκοπό να "κόψει" τον αέρα των δικαστών για να μην βγάζουν αποφάσεις που δεν είναι "αρεστές"...

And Justice For (M)all - Part 3

Όπως έχουμε γράψει, η απόφαση του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ αναμενόταν κατά το πρώτο δεκαήμερο του Ιανουαρίου, αλλά τελικά «αναβλήθηκε» για τα τέλη του ίδιου μήνα. Παρόλα αυτά, η αγορά φαίνεται ότι είχε ήδη βουήξει για τα κακά μαντάτα που έρχονταν για την Lamda Development. Ποιά αγορά; Η χρηματιστηριακή: από την αρχή του έτους μέχρι τις 22 Φεβρουαρίου η μετοχή της Lamda έχασε σχεδόν το 1/3 της αξίας της, πέφτοντας κατά 31,8%, από τα 14,32 ευρώ στα 9,76... Κατά το ίδιο διάστημα, ο Γενικός Δείκτης είχε υποχωρήσει μεν, αλλά πολύ λιγότερο (κατά 16,1%).
Γιατί η μετοχή να υποχωρήσει τόσο πολύ;
Στα αποτελέσματα για το 9μηνο του 2007 και συγκεκριμένα στις "ενδιάμεσες συνοπτικές οικονομικές πληροφορίες" (σελ. 19, "ενδεχόμενες υποχρεώσεις") η εταιρεία αναφέρεται στις δικαστικές εκρεμμότητες που έχει με διάφορους, όπως η "Μηχανική" που κατασκεύασε το Mall της Θεσσαλονίκης, το Meditteranean Cosmos στην περιοχή Πυλαίας. Για την εκκρεμότητα όμως του Mall της Αθήνας στο ΣτΕ, δεν ανέφερε τίποτα. Υπήρχε το γενικόλογο σχόλιο ότι "επιπρόσθετα, υπάρχουν διάφορες δικαστικές υποθέσεις εταιρειών του Ομίλου από τις οποίες δεν αναμένεται να προκύψουν σημαντικές επιπλέον επιβαρύνσεις".

Φαίνεται, όμως, ότι εν αναμονή -και κατόπιν- της εισήγησης του Ε' Τμήματος τα πράγματα άλλαξαν και ίσως υπάρξουν μελλοντικά μεγάλες επιβαρύνσεις για την εταιρεία (π.χ. από πρόστιμα) αν υιοθετηθεί η εισήγηση από την Ολομέλεια του ΣτΕ. Και ίσως αυτό να έλαβε υπόψη της η "αγορά" με αποτέλεσμα να ρίξει την τιμή της μετοχής κατά το 1/3...

Υπάρχει, βέβαια, και κάτι ακόμα που φαίνεται να γνωρίζει η αγορά. Αλλά αυτό το κρατάμε για τα "προσεχώς"...

And Justice For (M)all - part 2

Η ιστορία, λοιπόν, με το «The Mall» δεν έχει τελειώσει ακόμα. Αντίθετα, όταν πριν από δύο χρόνια και κάτι, (Νοέμβριος 2005) το εμπορικό κέντρο άνοιγε τις πύλες του για το κοινό, κανείς δεν φανταζόταν ότι η συνέχεια θα ήταν απρόσμενη και συγκλονιστική.

Και όταν λέμε ‘κανείς’ εννοούμε: τη –συμφερόντων Λάτση- Lamda Development που κατασκεύασε το εμπορικό κέντρο, τις κυβερνήσεις ΠΑΣΟΚ και Ν.Δ. που έβαλαν «πλάτη» με νόμους και αποφάσεις για την ανέγερσή του αλλά και τους κατοίκους του Αμαρουσίου που προσέφυγαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά του μεγαλύτερου αυθαιρέτου της Ευρώπης. Από κανενός το μυαλό δεν είχε περάσει ότι η ιστορία αυτή θα εξελισσόταν σε έναν πρωτοφανή «πόλεμο» μεταξύ νομοθετικής και δικαστικής εξουσίας.

Από τη μία πλευρά, ο υπουργός Δικαιοσύνης Σωτ. Χατζηγάκης, ο οποίος με μπαράζ δηλώσεων και ενεργειών αμφισβητεί το δικαίωμα των δικαστών να ελέγχουν τη συνταγματικότητα των νόμων. Αυτό, βέβαια, συμβαίνει επειδή «ενοχλούν» γενικότερα οι αποφάσεις του ΣτΕ.

Μόνο που η απόφαση του ΣτΕ αυτή τη φορά -όπως θα δείτε παρακάτω και από τη χρονική σειρά των γεγονότων- ήταν το «κερασάκι στην τούρτα»: το Ε’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας –με αφορμή την προσφυγή κατά του Mall- «στέλνει» στην Ολομέλεια μία απόφαση-εισήγηση η οποία ενδεχομένως να αλλάξει τα μέχρι σήμερα δεδομένα, αφαιρώντας από τη Βουλή και την όποια κυβέρνηση ελέγχει την πλειοψηφία της, τη δυνατότητα να εκδίδει αντισυνταγματικούς νόμους που είτε περιέχουν, είτε λειτουργούν ως διοικητικές πράξεις, οι οποίες, ακριβώς επειδή καλύπτονται από το μανδύα του νόμου, δεν μπορεί να τις προσβάλλει ο πολίτης στα δικαστήρια.

Mall-α λόγια, εάν η απόφαση - εισήγηση του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ γίνει δεκτή από την Ολομέλεια, τότε αυτό πρακτικά θα σημαίνει ότι η Βουλή, δηλαδή η νομοθετική εξουσία, έχει αυθαιρετήσει περιβάλλοντας με νόμο μία διοικητική πράξη με σκοπό να αποφύγει μία πράξη της διοίκησης (π.χ. πολεοδομία) που θα μπορούσε να προσβληθεί στα διοικητικά δικαστήρια. Και φυσικά, θ’ ανοίξει το δρόμο για να «μπλοκάρονται» άμεσα και άλλες ανάλογες νομικές αυθαιρεσίες της Βουλής που σε πολλές περιπτώσεις εξυπηρετούν συμφέροντα επιχειρηματιών. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι για τη Lamda εκκρεμεί αντίστοιχη προσφυγή που αφορά το νέο εμπορικό κέντρο που πρόκειται να στεγαστεί στο IBC, δηλαδή την κατασκευή επί της οδού Κηφισίας που αποτελούσε το κέντρο τύπου την περίοδο των Ολυμπιακών Αγώνων.

Ο νόμος στον οποίο αναφέρεται η απόφαση-εισήγηση του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ είναι ο 3207/2003 που ανέφερε ότι «το παρόν… επέχει θέση (σ.σ. οικοδομικής) άδειας» και που έδινε τη δυνατότητα στη Lamda να χτίσει το εμπορικό κέντρο προσκομίζοντας απλά για θεώρηση –και χωρίς να έχουν ελεγχθεί και εγκριθεί- 3 τοπογραφικά σχεδιαγράμματα στις κατά τ’ άλλα αρμόδιες (για τον έλεγχο και την έγκριση) υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩΔΕ!

(Υπενθυμίζεται ότι ο παραπάνω νόμος ψηφίστηκε στη Βουλή προκειμένου να ξεπεραστεί το εμπόδιο που είχε θέσει το ΣτΕ με την υπ’ αριθ. 1528/2002 απόφασή του η οποία ακύρωνε την υπουργική απόφαση 16043. Εκείνη έκρινε ως αντισυνταγματικό τον πρώτο νόμο (2947/2001) που προέβλεπε τη δημιουργία του Mall, λόγω της μεγάλης οικιστικής επιβάρυνσης και της επιδείνωσης των συνθηκών διαβίωσης των κατοίκων από την κατασκευή του εμπορικού κέντρου.)

Εύλογο ερώτημα είναι τι θα συμβεί στην περίπτωση που η Ολομέλεια του ΣτΕ κάνει δεκτή την απόφαση-εισήγηση του Ε’ Τμήματος. Θα γκρεμιστεί το Mall; Mallον όχι. Ίσως, βέβαια, κληθεί η Lamda να καταβάλλει πρόστιμα «διατήρησης», όπως ισχύει για όλα τα αυθαίρετα. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, είναι πολύ νωρίς για να… προδικάσει κανείς την έκβαση της υπόθεσης.

Η απόφαση του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ αναμενόταν κατά το πρώτο δεκαήμερο του Ιανουαρίου. Τελικά, όμως, «αναβλήθηκε» για τα τέλη του ίδιου μήνα.

Στο μεταξύ, ξεσπάει –όλως τυχαίως στις 10 Ιανουαρίου- ο πόλεμος του υπουργείου Δικαιοσύνης με το ΣτΕ. Αφορμή οι νομοθετικές διατάξεις που επιχείρησε να περάσει η Κυβέρνηση, οι οποίες, μεταξύ άλλων, προέβλεπαν την επιτάχυνση της διοικητικής δίκης χωρίς δημόσια συζήτηση, αλλά και «παράξενες» αλλαγές για τους δικαστές του ΣτΕ, οι οποίοι τις εξέλαβαν ως μεθόδευση για την απομάκρυνση μη «αρεστών»: να μην επιτρέπεται δικαστικός λειτουργός, περιλαμβανομένων και των αντιπροέδρων, να υπηρετεί στο ίδιο τμήμα πέραν των 5 συνεχών ετών… Και, μάλιστα, με ισχύ της διάταξης όχι από την ψήφισή της, αλλά από την έναρξη της υπηρεσίας των δικαστών σε κάποιο από τα τμήματα, προκειμένου αυτή να «πιάνει» και όλους τους σημερινούς.

Η ένωση δικαστών του ΣτΕ αντέδρασε αφενός επειδή έμαθε από τον τύπο για τις ρυθμίσεις αυτές και αφετέρου διότι δεν ζητήθηκε η γνώμη της Ολομέλειας του ΣτΕ. Αυτή, τελικά, ήρθε στις 18/01, με την πλειοψηφία της να θεωρεί αντισυνταγματικές τις προωθούμενες ρυθμίσεις.

Έκτοτε και μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου, ο κ. Χατζηγάκης επιτέθηκε με δηλώσεις του κατά του ΣτΕ τουλάχιστον 5 φορές. Ενδεικτικά αναφέρουμε: «Η κυβέρνηση και εγώ προσωπικά δεν θα επιτρέψουμε….τη δημιουργία ενός κράτους δικαστών και μάλιστα ολίγων, ενός μόνο δικαστηρίου» (23/1).

Ημερομηνία «ορόσημο», πάντως, στον πόλεμο αυτό είναι η 1η Φεβρουαρίου 2008. Είναι η ημέρα που μερίδα του τύπου δημοσιεύει το «ζουμί» της απόφασης του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ για την υπόθεση του Mall και την είδηση ότι η υπόθεση θα πάει στην Ολομέλεια.

Την ίδια ημέρα επιλέγει και ο υπουργός Δικαιοσύνης Σωτ. Χατζηγάκης για να εκφωνήσει βαρυσήμαντη ομιλία με τίτλο «Κράτος Δικαίου και Κράτος Δικαστών» σε ένα… ιατρικό συνέδριο, το «9ο Συνέδριο Καρδιακής Ανεπάρκειας», στην οποία θα αναφερθεί στο «φάντασμα του «κράτους των δικαστών» που επανέρχεται… Μερικές φορές μάλιστα με ιδιαίτερα αιχμηρό τρόπο. Αιχμή του δόρατος αυτής της απειλής είναι ο έλεγχος της Συνταγματικότητας των νόμων από τα δικαστήρια».

Ήταν τυχαίο το γεγονός ότι ο υπουργός επέλεξε τη συγκεκριμένη μέρα για να κάνει την παρέμβασή του; Μάλλον όχι. Οι εφημερίδες γνώριζαν τουλάχιστον δύο μέρες πριν το περιεχόμενο της απόφασης του ΣτΕ και έτσι στα φύλλα της 1ης Φεβρουαρίου γινόταν αναφορά σε αυτή. Ίσως αυτός να ήταν και ο λόγος που το υπουργείο Δικαιοσύνης εξέδωσε δελτίο τύπου – προαναγγελία της ομιλίας Χατζηγάκη και του περιεχόμενού της μία ημέρα πριν, δηλαδή στις 31 Ιανουαρίου 2008… ημέρα εθνικού πένθους για την κηδεία του Χριστόδουλου.

Με αφορμή τα δημοσιεύματα των εφημερίδων (Ημερησία, Ελευθεροτυπία κ.α.) για την απόφαση-εισήγηση του Ε’ Τμήματος του ΣτΕ, η εταιρεία Lamda Development εξέδωσε στις 4 Φεβρουαρίου ανακοίνωση με «Διευκρινήσεις επί δημοσιευμάτων».

Μία ημέρα μετά την ανακοίνωση της Lamda, δηλαδή στις 5 Φεβρουαρίου, ο κ. Χατζηγάκης επιτέθηκε ακόμη μία φορά κατά των δικαστών του ΣτΕ αναφέροντας ότι «δεν εξυπηρετείται η ιδέα του «Κράτους Δικαίου» από την εμμονή ολίγων δικαστών του ΣτΕ, που επιδιώκουν με κάθε τρόπο να διατηρούν επ’ άπειρον τις ίδιες θέσεις, που ήδη κατέχουν πλέον της δεκαετίας» και ότι «η πολιτεία –υπακούοντας στη λαϊκή εντολή, στο Σύνταγμα και στην αρχή της λαϊκής κυριαρχίας– έχει υποχρέωση να αντιμετωπίσει ριζικά φαινόμενα που οδηγούν στην αρνησιδικία και στην κατάλυση του «Κράτους Δικαίου».

Η χρονική σειρά των γεγονότων –σε βαθμό… σύμπτωσης- με τις δηλώσεις και το περιεχόμενό τους, οδηγεί σε πλήρη σύγχυση: θέλουμε ένα «Κράτος Δικαίου» που θα στηρίζει το «Κράτος Mall» ή ένα «Κράτος Δικαστών» το οποίο θα κάνει καλά τη δουλειά του μόνο όταν με τις αποφάσεις του δεν θα παρεμβαίνει στο «Κράτος Δικαίου» που νομοθετεί για το «Κράτος Mall»; Ή τίποτα από τα δύο;

And Justice For (M)all - part 1

Εάν για τη διαφθορά, τη διαπλοκή, τη συναλλαγή και το ρουσφέτι σε αυτή τη χώρα το "ψάρι βρωμάει από το κεφάλι", δηλαδή από τους πολιτικούς που νομοθετούν κατά το δοκούν για να "εξυπηρετήσουν" μεγάλα επιχειρηματικά συμφέροντα, τότε παρουσιάζεται μία μοναδική ευκαιρία για τον τόπο είτε να... κοπεί το "κεφάλι", είτε να "ξεμυρίσει" μία και καλή.

Το απίθανο, όμως, είναι ότι η ευκαιρία δίνεται από ένα γνωστό και τεράστιο σκάνδαλο: Την κατασκευή του εμπορικού κέντρου "The Mall Athens". Για όσους δεν γνωρίζουν την ιστορία μπορούν να τη διαβάσουν εδώ και εδώ.

Τί έχει συμβεί: Με αφορμή μία "επαναστατική" απόφαση-εισήγηση (391/2008) του Ε' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας , η Ολομέλεια του ΣτΕ θα κληθεί να αποφασίσει για το κατά πόσο η Βουλή μπορεί να υπερψηφίζει αντισυνταγματικούς νόμους που κρύβουν διοικητικές πράξεις, με συνέπεια οι πολίτες να μην μπορούν να προσφύγουν στα διοικητικά δικαστήρια.

Εάν το ΣτΕ κάνει δεκτή την εισήγηση, τότε η σχέση βουλευτών-μεγαλοεπιχειρηματιών θα κλονιστεί, καθώς οι πρώτοι θα απωλέσουν τη δυνατότητα να περνούν με νόμους τα "θέλω" των δεύτερων. Έτσι, θα χαθεί ένας -ο βασικότερος ίσως- λόγος "συναλλαγής" μεταξύ τους.